KGL S.A.
Sprawozdanie finansowe sporządzone na dzień 31 grudnia 2023 r. i za okres od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.
(dane w tys. PLN, jeżeli nie zaznaczono inaczej)
81
Otrzymanie przez Emitenta protokołu z kontroli podatkowej
W dniu 28 września 2018 roku, w Spółce rozpoczęła się kontrola skarbowa dotycząca prawidłowości rozliczeń VAT za
okres 01.04.2016 – 31.12.2016, w tym prawidłowości zastosowania 0% stawki VAT w wewnątrzwspólnotowej dostawie
towarów (WDT). W dniu 12 kwietnia 2019 roku Emitent powziął informację, że reprezentująca go Kancelaria Podatkowa
otrzymała w dniu 8 kwietnia 2019 roku protokół kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz
prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do grudnia 2016 roku
prowadzonej przez Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu (dalej „Urząd Skarbowy”).
Zdaniem Emitenta, wymaganie, aby Emitent badał prawidłowość rozliczeń podatkowych jego zagranicznych odbiorców
w innych krajach, wykracza poza to, co należałoby racjonalnie oczekiwać od przedsiębiorcy będącego polskim
podatnikiem VAT. Nie można więc na tej podstawie formułować zarzutów dotyczących braku należytej staranności przy
przeprowadzaniu transakcji. W związku z tym, Spółka złożyła w ustawowym terminie 14 dni zastrzeżenia do protokołu.
Ponadto, z uwagi na to, iż Organ nie przeprowadził postępowania dowodowego w istotnym zakresie, przyjmując za
jedyny dowód lakoniczne informacje uzyskane od zagranicznych władz podatkowych, Emitent złożył w tym terminie
stosowne wnioski dowodowe. Emitent podaje niniejszą informację do publicznej wiadomości, ponieważ protokół
kontroli kończy pierwszy etap postępowania przed organem podatkowym, którego ostateczny wynik może mieć
znaczenie dla wartości odzwierciedlonych w księgach rachunkowych Spółki i jest istotny dla transparentności Spółki i jej
wizerunku.
W dniu 29 września 2021 roku Emitent powziął od swojego pełnomocnika, ustanowionego w związku z toczącym się
postępowaniem podatkowym wobec Spółki w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy
rozliczeniowe od kwietnia do grudnia 2016 roku, informację o wydaniu negatywnej decyzji przez Urząd Skarbowy
w Radomiu, kwestionującej zastosowanie stawki 0% VAT dla transakcji WDT (wewnątrzwspólnotowa dostawa
towarów), o czym Spółka poinformowała w raporcie bieżącym nr 27/2021.
Wartość spornych należności z tytułu podatku VAT, zidentyfikowanych przez organ podatkowy jako zaległość
podatkowa w protokole kontroli za ww. okres, wynosi 305 tys. PLN.
Emitent złożył odwołanie od decyzji Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu, zarzucając
liczne uchybienia w zakresie naruszeń prawa materialnego, jak również prawa o postępowaniu dowodowym. Podniósł
także, iż organ podatkowy pominął w swoim rozstrzygnięciu wnioski wynikające z orzecznictwa Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej, z którego wynika, iż podatnik nie może być zobowiązany do wykonywania czynności
kontrolnych wobec swoich kontrahentów, gdyż obowiązki w zakresie kontroli powinna wykonywać administracja
skarbowa.
Wskutek wniesionego odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, decyzją z dnia 29 marca 2022
roku, uchylił decyzję Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu i przekazał sprawę do
ponownego rozpatrzenia. Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika jednak, że podstawą uchylenia decyzji
organu I Instancji były inne przyczyny niż te, które wskazał Emitent w odwołaniu. Zdaniem Dyrektora Izby Administracji
Skarbowej, organ I Instancji nie powinien był kwestionować stawki 0% VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowych dostaw
towarów, lecz odmówić Emitentowi prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego z tytułu nabycia towarów, które
następnie zostały sprzedane wewnątrzwspólnotowo. Z tych względów organ odwoławczy uznał, że w sprawie wystąpiła
konieczność ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części, co uniemożliwiło wydanie
decyzji merytorycznej. W pozostałym zakresie organ odwoławczy podzielił ocenę Urzędu Skarbowego co do
niedochowania należytej staranności w obrocie handlowym.
Wobec powyższego, Emitent złożył skargę na ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W skardze podniesiono, iż decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w odniesieniu do okresów
rozliczeniowych od kwietnia do listopada 2016 roku została wydana po upływie ustawowego terminu przedawnienia
zobowiązań podatkowych, co oznacza, że postępowanie podatkowe winno zostać umorzone.
Wyrokiem z dnia 30 listopada 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę Emitenta i podzielił także
pogląd organu podatkowego co do zasadności wydania decyzji o uchyleniu decyzji organu I Instancji i przekazaniu
sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Emitent, nie zgadzając się z oceną sprawy dokonaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, złożył skargę kasacyjną do
Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W obecnej chwili Emitent oczekuje na wyznaczenie terminu posiedzenia przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Wobec złożenia skargi na decyzję uchylającą decyzję organu I Instancji, postępowanie podatkowe zostało zawieszone
do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego.
O kolejnych istotnych etapach sprawy Emitent będzie informował w trybie właściwych raportów.